La querella particular de Natalia del Valle Rojas, hija de Ramón Juan Carlos Rojas, presentó un recurso de casación ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos para que la Corte de Justicia de Catamarca revise la decisión que rechazó la nulidad del ateneo médico forense realizado el 13 de marzo de 2026.
La investigación judicial busca esclarecer las circunstancias de la muerte de Ramón Juan Carlos Rojas, causa en la que se encuentra imputada Silvina del Valle Nieva. En ese contexto, la Fiscalía de Instrucción de Quinta Nominación había dispuesto la realización de una pericia colegiada para analizar las discrepancias entre los informes médico-legales incorporados al expediente.
El recurso fue presentado por el abogado Iván Sarquís, representante de la querellante, contra el Auto Interlocutorio N° 166/2026, mediante el cual la Cámara confirmó por mayoría el rechazo de la nulidad dispuesto previamente por el Juzgado de Control de Garantías de Tercera Nominación. La decisión contó con la disidencia del juez Carlos Horacio Brizuela.
Cuestionan la participación del perito de control
Uno de los principales argumentos de la querella apunta a las condiciones en las que participó el médico anatomopatólogo Juan José Fenoglio, propuesto como perito de control por esa parte.
Según el escrito, durante el ateneo el profesional se conectó de manera remota, pero tuvo inconvenientes técnicos que le impidieron expresarse directamente y escuchar adecuadamente las intervenciones de los especialistas presentes.
El acta labrada por la Fiscalía dejó constancia de esas dificultades y señaló que Fenoglio remitió dos audios mediante una aplicación de mensajería. Sin embargo, de acuerdo con la presentación, el médico no participó del intercambio deliberativo ni de la definición de las conclusiones del encuentro.
La querella sostiene que esta situación le impidió ejercer un control efectivo de la prueba pericial, particularmente porque uno de los objetivos del ateneo era confrontar la interpretación de Fenoglio con los informes elaborados por el médico Armando Meossi.
Además, el abogado afirmó que durante la jornada se realizaron advertencias reiteradas al coordinador logístico sobre los problemas de sonido, sin que se lograra resolverlos.
La querella cuestiona los fundamentos del rechazo
En el recurso, la representación de Natalia Rojas sostiene que la resolución de la Cámara omitió analizar pruebas que consideraba determinantes para resolver el planteo de nulidad.
Entre ellas, mencionó un acta de constatación y extracción de mensajes del 28 de mayo de 2026, que, según la presentación, documentaría los avisos enviados durante el ateneo para advertir sobre las dificultades técnicas.
También cuestionó que la mayoría considerara suficiente el registro audiovisual del encuentro para que el perito pudiera conocer las exposiciones de los demás profesionales y formular posteriormente sus observaciones.
De acuerdo con el recurso, la grabación presenta problemas de volumen y fragmentación del audio, además de intervenciones que no se pueden escuchar o cuyos autores no pueden identificarse. La querella agregó que tampoco serían legibles los documentos exhibidos durante algunas exposiciones.
Por esos motivos, consideró que la posibilidad de acceder al registro o presentar posteriormente un informe individual no subsana la falta de participación del perito durante la deliberación en la que se elaboraron las conclusiones.
Piden renovar la pericia
Otro de los cuestionamientos se refiere a la interpretación de las normas del Código Procesal Penal vinculadas con la intervención de los peritos de control y el régimen de nulidades.
La querella argumenta que el hecho de que un perito de control no esté obligado a emitir un dictamen no significa que pueda ser privado de la posibilidad de intervenir en el examen y la deliberación. También sostiene que la designación de nuevos profesionales o la presentación de informes complementarios no permitiría reconstruir el intercambio científico que, según afirma, no pudo desarrollarse en condiciones adecuadas.
En ese sentido, el escrito remarca que el perjuicio denunciado no consiste en que las conclusiones del ateneo hayan sido desfavorables para la querella, sino en la imposibilidad de escuchar las exposiciones, confrontar hipótesis y responder a las objeciones durante la producción de la prueba.
Plantean afectación de garantías constitucionales
La presentación también cuestiona la interpretación del artículo 187 del Código Procesal Penal aplicada en la resolución recurrida y plantea su inconstitucionalidad e inconvencionalidad.
Según la querella, el criterio adoptado afectaría las garantías de defensa en juicio, debido proceso, igualdad ante la ley y tutela judicial efectiva, además de los derechos reconocidos a las víctimas por la Ley Nacional 27.372.
El abogado formuló, asimismo, una reserva del caso federal ante la posibilidad de acudir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación si las cuestiones constitucionales planteadas no obtienen una respuesta favorable.
Qué solicita la presentación
Como pedido principal, la querella pretende que la Corte de Justicia de Catamarca haga lugar al recurso de casación, revoque la resolución cuestionada y declare la nulidad del ateneo médico forense del 13 de marzo de 2026, junto con sus conclusiones.
También solicita que se ordene la realización de una nueva diligencia que garantice la participación del perito de control en condiciones equivalentes de audición, examen y debate a las de los profesionales presentes.
El pedido incluye la extensión de la nulidad a determinadas declaraciones testimoniales posteriores de los médicos Fenoglio y Meossi y de la doctora Matoso, en la medida en que dependan de las conclusiones del ateneo cuestionado.
De manera subsidiaria, solicita que la Corte reenvíe las actuaciones a la instancia de origen para que se disponga la renovación de la pericia.
La presentación constituye un pedido de revisión judicial: el documento no acredita que la Corte haya concedido el recurso ni que haya resuelto la nulidad solicitada. La investigación por la muerte de Ramón Juan Carlos Rojas continúa siendo el marco en el que se discute la validez de esta medida pericial.
