Las declaraciones de Alberto Fernández acerca del Banderazo que se llevó a cabo este sábado en distintos puntos del país generaron duras críticas por parte de los dirigentes del sector agropecuario.
Es que el presidente de la Nación dijo que no le preocupan las protestas porque se trata de “gente que está confundida”. Y, además, consideró que la restitución del directorio de Vicentin por decisión del juez Lorenzini es “un dislate jurídico de magnitud”.
“Discrepo absolutamente con el fallo del juez, es disparatado. Lo que hizo fue decir que no puede opinar sobre el DNU pero que no se cumpla“, afirmó el mandatario, al tiempo que subrayó que el magistrado es concursal.
En la noche del viernes 19, el gobernador de Santa Fe, Omar Perotti le presentó a Fernández una propuesta para convertir a Vicentin en una empresa mixta sin la expropiación, pero en los mismos términos que el DNU y nombrando a los mismos interventores, Gabriel Delgado y Luciano Zarich. La idea es que el juez que lleve adelante el concurso de acreedores conforme un órgano de intervención de tres personas para que intervengan en el proceso del concurso. Pero, según explicó el jefe de Estado – que le dio el visto bueno-, si el juez a cargo dice que no, ya “no habrá otro camino posible que el de la expropiación”.
LA RESPUESTA COMPLETA DE CRA
En el campo, siempre se dice que la verdad se abre paso sola y que a la mentira hay que empujarla, mucho de ese dicho popular lo estamos viendo en estos días, en el proceso de concurso de la empresa Vicentín.
Se empezó a empujar la mentira en la conferencia de prensa en donde el Ejecutivo dispuso la intervención, allí se habló – sin sonroja- de defender la soberanía alimentaria, se nota que alguien avisó que la soberanía alimentaria era otra cosa, porque ese argumento ha desaparecido.
Recurrentemente, el Sr. Presidente habla de una empresa en quiebra, cuesta creer que un profesional del derecho, un profesor universitario, no distinga entre una empresa concursada y una empresa quebrada.
En su raid por medios de comunicación también, El Sr. Presidente, ha sostenido que se requiere una empresa testigo, como si no hubiese suficientes empresas pujando en el mercado de cereales, y en el día de la bandera sostuvo, “el propósito nuestro es que el Estado tenga la mayoría accionaria, y se haga cargo de la empresa. Entre bancos públicos tenemos de 20 a 25 puntos”. Tantas declaraciones en tan pocos días, tan cambiantes argumentos, muestran que la idea hay que empujarla, un rato con un argumento, otro rato con otro.
Lo que no ha dicho el Sr. Presidente es por qué el Poder Ejecutivo pretendió anular al juez del concurso y por qué, luego del fallo que repuso al Directorio, el Gobernador de Santa Fe, por medio de la IGJ provincial, se presenta, enarbolando una supuesta “propuesta superadora”, que termina legitimando a dos de los interventores designados por Nación y un tercero provincial.
Eso no es un plan, es legitimar la intervención ingresando por el camino del concurso, un plan donde todos sabemos que es otra cosa, quizás lo tengan, pero no convenga hacerlo público.
El Sr. Presidente también abiertamente ha presionado al juez del concurso, manifestando, “si el juez no nos hace lugar al planteo, no nos queda otro cosa que la expropiación” , esta, es la prueba cabal de lo que se denomina una forma de presión, un intento no disimulado de adelantar la consecuencias, si no hace lo que se le pide, entonces expropio, me quedo con todo y no me importa lo que la justicia diga; En el estado de derecho, las resoluciones judiciales se recurren, no se pechan.
Si cada resolución judicial que le desagrade al Gobierno, la responderá con una expropiación, preparémonos o para la anulación total de la justicia independiente o para una larga cadena de expropiaciones, de acuerdo al antojo del Ejecutivo.
Por último, frente a las impresionantes movilizaciones que se sucedieron en todo el país y a las que el Presidente tildó ¨de gente que está confundida¨, queremos sostener desde CRA que no estamos confundidos ni tampoco somos tontos, distinguimos cuando una mentira es empujada con distintos argumentos cambiantes, distinguimos cuando una intervención es igual a la otra solo que presentada de forma distinta y también cuando un lobo se disfraza de cordero.
Distinguimos cuando se intenta llevar la Justicia a los empujones y cuando la propiedad privada se pretende anular por decreto.
No estamos confundidos Sr. Presidente, estamos despiertos, alertas y unidos.
Seguiremos sosteniendo la verdad de los hechos incontrastables y la Constitución Nacional, porque ambas, se abren camino solas.
El concurso es previo a una quiebra,si no hay un “salvataje;” antes ; y para eso es necesario los intervención para verifique la situación contable de la empresa( por terceros que no sean los dueños) ,el estado de cuenta en qué se encuentran la empresa ,entre ello la verificación del préstamo o los préstamos que te dieron ,a donde fue a parar ese dinero , y eso aparentemente no está demostrado en los libros contable de la empresa, le pido a la firma VICENTIN, que no engañe al.pueblo Argentino,voz mismo dice que la empresa está concursada ,voz reconoce que no hay solución , por eso ,le aclaro que es la firma VICENTIN la que judicialmente pidió el concurso ,_Quisiera que el colegio de contadores me conteste ,por qué puedo estar equivocada ,muchas gracias