En el marco de la causa Adhemar Capital, las defensas de Alexis Franco Sarroca y Aldana Valeria Donato presentaron extensos escritos ante el Tribunal Oral Federal de Catamarca, en los que solicitaron la nulidad del auto de elevación a juicio, el sobreseimiento total y definitivo de sus defendidos y cuestionaron duramente la acusación del Ministerio Público Fiscal.
En el caso de Alexis Sarroca, su defensa planteó la nulidad absoluta e insanable del auto de elevación a juicio, al considerar que carece de una descripción clara, precisa y circunstanciada de los hechos, omite las circunstancias de tiempo, modo y lugar, y presenta una fundamentación insuficiente que vulnera el derecho constitucional de defensa en juicio. Sostuvieron que la acusación es confusa, contradictoria e imprecisa, y que no permite conocer con claridad cuál es la conducta concreta que se le atribuye.
Además, solicitaron el sobreseimiento por inexistencia material de los delitos imputados, al afirmar que no se configura ni el delito de lavado de activos ni el de intermediación financiera no autorizada. La defensa remarcó la ausencia de dolo, el carácter administrativo y subordinado del rol de Sarroca dentro de la empresa, y la falta de pruebas que acrediten conocimiento del origen ilícito de los fondos. También denunciaron una valoración parcial y sesgada de la prueba por parte de la acusación, con omisión de pruebas de descargo oportunamente ofrecidas.
Por su parte, la defensa de Aldana Valeria Donato presentó un escrito de cumplimiento del artículo 354 del Código Procesal Penal, en el que interpuso nulidades, excepciones de previo y especial pronunciamiento y solicitó su sobreseimiento total y definitivo. Entre los principales argumentos, sostuvo la insuficiencia probatoria, la inexistencia de pruebas directas que acrediten dolo o participación en maniobras de estafa o lavado de activos, y la ausencia de nexo causal entre su conducta y los hechos investigados.
La defensa de Donato subrayó que su participación se limitó a tareas de marketing y difusión, bajo una relación de dependencia y sin poder de decisión, y que nunca tuvo contacto con los supuestos damnificados ni captó fondos. Asimismo, planteó la existencia de un error de prohibición invencible, al haber actuado en un contexto de apariencia de legalidad, y solicitó que el análisis del caso se realice con perspectiva de género, al señalar una clara subordinación jerárquica y asimetría de poder respecto de los principales imputados.
Finalmente, la defensa de Donato también planteó la incompetencia material y territorial de la justicia federal de Catamarca, solicitando que la causa sea remitida a la justicia ordinaria de Córdoba, donde —según indicaron— se habrían desarrollado los hechos vinculados a su desempeño laboral.
Ahora será el Tribunal Oral Federal de Catamarca el encargado de analizar los planteos y resolver si hace lugar a las nulidades, excepciones y pedidos de sobreseimiento formulados por ambas defensas, en una de las causas judiciales más resonantes de la provincia.
