Después de un cuarto intermedio expusieron los invitados para mostrar sus puntos a favor y en contra. En total pasaron 19.
El padre Pepe Di Paola comenzó y sostuvo que “los estudios biológicos muestran que en la tercera semana de embarazo ya está diseñado todo el organismo”, momento en el cual “el embrión posee un ADN único y su secuencia se mantendrá durante toda su vida”, por lo que “la ciencia puede leer la totalidad de la secuencia del ADN mucho antes del nacimiento”.
El cura villero le preguntó a Alberto Fernández ante quién se comprometió para promover esta ley: “¿A quién se lo prometió? Al pueblo no, al pueblo de las villas menos, y al de las provincias del interior tampoco”. Planteó como “una hipocresía plantear el aborto como una necesidad de los pobres”, y agregó: “¿Cuál es el próximo paso? ¿La eliminación de los ancianos disfrazada con el eufemismo de la muerte digna?”.
“Después del Nunca Más, muchos se preguntaban cómo se pudo haber llegado a tal grado de deshumanización. Se llega cuando se decide justificar la eliminación de la vida. Al haber vida, estamos ante una flagrante violación de los derechos humanos”, consideró el padre Pepe. Por último, denunció que en el 2018 hubo una “innegable vinculación entre la legalización del aborto y la política de usura internacional” cuando el anuncio del envío del proyecto fue “en el momento en que arribó la misión del FMI” al país.
La segunda fue la abogada y referente de la Campaña por el Aborto Legal, Seguro y Gratuito Nelly “Pila” Minyersky quien recordó que en 2018 les recordó a los diputados que tenían “la posibilidad de entrar en la historia, porque lo que estamos haciendo es ampliando un derecho”. Hace dos años “se despertó a la juventud, porque el derecho a la IVE es mucho más que eso: es autonomía, es libertad, es igualdad, y todo eso sin creerse con derecho a cambiarle la vida a otras personas que piensan diferente”.
“Tenemos que dejar de lado nuestras creencias y nuestra moral. Estamos legislando para millones, y los millones que no comparten estas ideas, no están obligados a practicarlas. En cambio, si se niega el derecho al aborto y a la educación sexual integral, se obliga a muchas mujeres a cambiar su proyecto de vida, a entrar en el campo del delito, y esa es la gran diferencia”, apuntó.
La abogada expuso que “la humanidad no tiene una definición única sobre el embrión”, y a su vez “frente a este dilema, prevalece siempre la autonomía, la voluntad y la salud de la madre”. Ante la opción de dar en adopción como solución a este problema, sostuvo: “No es sencillo. El embarazo no es así nomás. Es un proceso con muchas implicancias”. Aclaró además que el aborto no está equiparado a la figura de homicidio en el Código Penal.
Rodolfo Barra, exministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, indicó que hay que definir el ordenamiento jurídico: “¿A partir de qué momento entre la concepción y el nacimiento se es ser humano?Antes de ese momento, conforme al artículo 19 de la Constitución, el aborto es una conducta privada; después de ese momento, el aborto es dañar a un tercero, que es lo que prohíbe el artículo 19”.
“El concebido es un ser humano, por lo tanto un niño cuyo interés superior debe ser protegido desde la concepción. Es absurdo oner la voluntad de la madre por encima de la vida de su hijo”, insistió.
Estela Díaz, ministra de Mujeres, Géneros y Diversidad, destacó el proyecto del Ejecutivo: “Recoge los principales debates de estos años, es compatible con el proyecto de la Campaña y la media sanción de 2018, y también es muy minucioso a la hora de pensar respuestas a los obstáculos que sistemáticamente se han colocado para impedir el acceso a la salud reproductiva”.
“Siempre defendimos una maternidad deseada. En la inmensa mayoría de los casos, las mujeres sabemos de la enorme responsabilidad que supone cuidar de los otros. Decidir gestar o no hacerlo es un acto de responsabilidad con nosotras y con el futuro”, remarcó la ministra resaltando la propuesta del “Plan de los Mil Días”.
Con la ley “se hacen menos abortos porque en el post-aborto se opera para la anticoncepción”, y además “se reducen los costos” para el sistema de salud. “Tenemos una enorme oportunidad de dejar atrás una ley que además de ineficaz es profundamente injusta en términos de género”.
Mónica Fein, ex intendenta de Rosario, elogió el sistema de salud de la ciudad santafesina: “Los centros de salud están a no más de 15 cuadras de cada familia, y hay un acceso a todos los métodos anticonceptivos y acompañamiento a las mujeres y personas gestantes”. Hizo mención al gran nivel de neonatologías y la aplicación del Protocolo ILE.
“Rosario tiene equipos interdisciplinarios en los territorios que defienden la vida en cada intervención” y, desde los laboratorios, garantizan la provisión de misoprostol, recomendado por la OMS para la interrupción del embarazo.
Úrsula Basset, abogada especializada en Familia, consideró que “este proyecto está peligrosamente moldeado por una matriz patriarcal: dice que empodera a la mujer porque le da derecho a decidir, pero el modelo de mujer que subyace es la que es dueña de su cuerpo, como el hombre, que puede elegir no cargar con el peso de la filiación porque la deposita fuera de su cuerpo, en el de la mujer”.
Para Basset esto genera “una profunda crisis de identidad del feminismo” porque “si el modelo de mujer independiente copia o emula el modelo del hombre, si quiere ocupar los lugares que ocupa el hombre, o si elige valorar su identidad de mujer orgullosa de su diferencia”.
El abogado penalista Hernán Munilla Lacasa coincidió con Barra en que “la vida se protege desde la concepción” como lo establece “la vida se protege desde la concepción”. “El Código Penal dedica el primer capítulo del primer título a punir los ataques contra la vida”, declaró. También puntualizó que el proyecto “mantiene la punición, con una pena de tres a diez años si el aborto se comete sin consentimiento de la mujer, y de tres meses a un año si hay consentimiento”.
El abogado y ex diputado Ricardo Gil Lavedra destacó que “la recuperación de derechos de la mujer, discriminada durante siglos, es irreversible e indetenible” y reforzó la idea que “el tema no terminó en 2018, sino que se postergó”.
En materia legal, el letrado explicó que “no hay ningún tipo de cepo constitucional ni convencional que impida legislar en esta materia”. “Ni la Constitución Nacional ni los tratados internacionales de derechos humanos disponen que deba criminalizarse a la mujer que se realiza un aborto temprano”. “En las primeras semanas de gestación prevalece la voluntad de la madre de no serlo” dijo y remarcó que “mantener la penalización del aborto temprano viola los derechos de la mujer” .
Gil Lavedra criticó a quienes califican a un embrión como un niño: “Un embrión no es un chico. Una semilla recién plantada no es una planta. Creer que el embrión es un niño es como ver las sombras en la caverna de Platón. La mujer no es un útero. Su función social va más allá de la reproducción”.
Mabel Bianco, de FEIM (Fundación para Estudio e Investigación de la Mujer) defendió la legalización al sostener que “tener leyes para ampliar derechos es fundamental para una buena democracia”: “Estamos aplicando violencia a las mujeres y niñas que necesitan interrumpir su embarazo y que por omisión de la ley están obligadas a actuar de una forma que no pueden cumplir esa necesidad. Las mujeres que tienen recursos económicos solucionan el problema”, planteó.
“Tenemos tres veces más abortos que los países en los cuales está despenalizado, y lo curioso es que además no tenemos cifras, pero si googlean Italia, Francia, Inglaterra o Canadá lo van a saber con precisión. Nos gusta mantener en el limbo el número de abortos”, sostuvo a favor del aborto el obstetra del Hospital Italiano Mario Sebastiani.
Adolfo Rubinstein, ex ministro de Salud en 2018, calificó el aborto como “una asignatura pendiente”. “Más allá de que la legalización de la IVE expresa la necesidad de garantizar el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo, es también una cuestión de salud pública. Este es el punto que traté de visibilizar en mis exposiciones, tratando de representar la voz de la salud pública, porque no se trata de una cuestión de creencias, sino de que el Estado no se desentienda de las consecuencias sanitarias del aborto clandestino”, analizó.
“En los países con aborto legal, las muertes por abortos clandestinos se reducen entre diez y cien veces”, sostuvo el ex ministro de Salud y explicó que la legalización permitiría una reducción en los costos y en las hospitalizaciones, “porque el aborto legal es fundamentalmente farmacológico y en las primeras semanas”.
“El aborto existe y no podemos ni debemos soslayarlo más. Todos defendemos la vida y la libertad de decidir. Es lamentable que esto se plantee como una guerra entre ‘verdes’ y ‘celestes’. No vimos en un Estado confesional: la Argentina es un Estado laico que respeta a los que creen y los que no creen”, cerró.
